Amati, Kraslice

[Pat Morisson]

Honnêtement (non je ne veux pas de problèmes !!!) il n'y aurait pas un petit côté marketing concernant le vintage, le moderne, les becs modernes qui ne vont pas avec des sax vintage...?

Syos a eu les mêmes propos.

C'est très marketing mais ça se tient.

https://syos.co/en/blogs/news/vintage-h ... mouthpiece

Et le contraire ça fait quoi ?

Absolument rien de "marketing" là dedans...
Les gens qui ont publié cet article font leur marketing comme ils l'entendent mais l'exemple du Conn 12M est une réalité : je rallonge souvent des Larsen chambre 2 pour ce tube

Certains tube "très vintage" acceptent bien les becs modernes : je passe des becs type Healer ou Guardala bien enfoncés sur mon ténor NewLargeBore 1929 ou le TH&C 1945 alors que d'autres les digèrent très mal... Les becs cités au dessus sont "justes comme un billet de 7€" sur un Conn 10M même en les reculant à mort sur le bocal
Il faut garder en tête qu'avant les années 60 les tubes étaient conçus en priorité pour le classique + des becs assez fermés avec des chambres assez larges (le standard de l'époque était équivalent à 4 ou 5)

Pour (re) tordre le cou à une "légende urbaine" : le fameux MKVI a toujours été destiné au classique (depuis le départ) et c'est sa polyvalence/justesse/ergonomie (+ pas mal de marketing de chez Selmer US) qui ont fait qu'il a été utilisé/popularisé pour plein d'autres musiques dont le Jazz qui représentait un marché marginal comparé à celui du classique

[Pat Morisson]

Le bec d'origine Super Classic Amati :

c'est un "bullet chamber", c'est ça ???

Aucune idée mais Pat doit savoir.

Oui c'est un "bullet chamber" (en inox) façon Berg Larsen. Assez long (de mémoire un peu plus de 115mm) pour avoir un accord "acceptable"
On trouve aussi des B&S de la même époque ('60/70') qui y ressemblent pas mal mais ne font que 100mm = très bien pour caler les portes

[hpc364]

C'était une petite blague : leur bec a un profil de munition.
Il n'a pas l'air si différent de ton Brancher

Le Brancher est assez complexe, le baffle est plutôt élancé, sur un STM il y a une certaine courbure et une chambre assez classique, je ne sais pas comment nommer ça.
Je n'ai pas envie de prendre une photo du Brancher car avec le temps il est devenu assez dégueulasse (peut-être comme tous les becs qui se jouent depuis assez longtemps) mais ça reste un super bec.
J'avais acheté le Graftonite pour me faire une idée sur les becs d'une autre conception... Avis mitigé... Ah oui je l'ai réessayé sur l'Amati et j'avais un son feutré, un peu canard quand j'envoyais un peu plus.
Le C5 est bien quand on joue plutôt doucement.
Peut-être que le A7 serait mieux ou A5.

[Sax34]

J'ai eu ce bec il y a quelques années. Dur a refacer car l'inox est très dur. Le son est étonnamment doux pour un bec inox façon berg. Rien à voir avec son modèle.
Par contre pour les becs b&s métal il y avait deux series, une large et une étroite. Ceux qui étaient étroits étaient vraiment biens.

[hpc364]

J'ai eu ce bec il y a quelques années. Dur a refacer car l'inox est très dur. Le son est étonnamment doux pour un bec inox façon berg. Rien à voir avec son modèle.
Par contre pour les becs b&s métal il y avait deux series, une large et une étroite. Ceux qui étaient étroits étaient vraiment biens.

C'est du palladium.
Enfin là je parle du bec Brancher.

[david marcos]

Bonjour à tous :-)
J'écris pour jeter un pavé dans la mare (pardon Rico !).
Le conservatoire où je travaille disposait d'un très petit budget pour m'acheter un ténor qui pourrait rester sur place.
J'ai appelé un luthier/ami pour voir s'il pensait à quelque chose.
Il m'a dit qu'il avait un Amati Kraslice ATS 61 qui ne vaut rien sur le marché, mais que pour le budget du conservatoire il pouvait me le refaire entièrement et faire cadeau du tube.
Eh bien il est très bien cet Amati. Contrairement à tout ce que j'ai pu lire, il est agréable à jouer, juste, le son... ben c'est le mien. C'est vrai qu'il est un peu lourd. Mais je fais tous mes cours et quelques concerts avec.
J'ai même battu mon propre record sur Donna Lee avec ce ténor.
Ne jamais oublier que les tchèques ont inventé le stylo à bille, les montres à diapason, la soit disant volkswagen coccinelle, qu'il ont dominé la course moto pendant des années. Bref, un pays d'ingénieurs.
Très, très correct, cet Amati.

[Tintin]

Pour (re) tordre le cou à une "légende urbaine" : le fameux MKVI a toujours été destiné au classique (depuis le départ) et c'est sa polyvalence/justesse/ergonomie (+ pas mal de marketing de chez Selmer US) qui ont fait qu'il a été utilisé/popularisé pour plein d'autres musiques dont le Jazz qui représentait un marché marginal comparé à celui du classique

Cette dernière affirmation est à relativiser, à mon humble avis. Le Mk VI a été supervisé par Marcel Mule, certes. Mais à l'époque (et toujours me semble-t-il), Selmer ne faisait pas un saxo pour le classique, un autre pour le musette ou un autre pour le jazz. Le saxo était pensé comme un instrument répondant au plus de critères positifs possibles : ergonomie, justesse, poids... La polyvalence comptait énormément dans la réflexion. Il n'a pas été pensé plus "classique" qu'un autre, mais répondant le mieux à son cahier des charges. Mon père, musicien dans un orchestre régional de variétés, mais aussi classiqueux à l'occasion, a acheté son Mark VI en 1963 après divers essais. Après comparaison, il a choisi ce modèle pour sa polyvalence et sa fluidité. Sans penser qu'il était fait pour un type de musique en particulier. Il est vrai qu'ensuite, notamment avec le Mk VII, on a réfléchi à adapter - un peu - l'instrument à la mode du rock amplifié naissant, mais ce modèle VII n'est-il pas une exception ? D'ailleurs le SA 80 qui a suivi est revenu au concept de polyvalence avec le succès que l'on sait.

[Pat Morisson]

Pour (re) tordre le cou à une "légende urbaine" : le fameux MKVI a toujours été destiné au classique (depuis le départ) et c'est sa polyvalence/justesse/ergonomie (+ pas mal de marketing de chez Selmer US) qui ont fait qu'il a été utilisé/popularisé pour plein d'autres musiques dont le Jazz qui représentait un marché marginal comparé à celui du classique

Cette dernière affirmation est à relativiser, à mon humble avis. Le Mk VI a été supervisé par Marcel Mule, certes. Mais à l'époque (et toujours me semble-t-il), Selmer ne faisait pas un saxo pour le classique, un autre pour le musette ou un autre pour le jazz. Le saxo était pensé comme un instrument répondant au plus de critères positifs possibles : ergonomie, justesse, poids... La polyvalence comptait énormément dans la réflexion. Il n'a pas été pensé plus "classique" qu'un autre, mais répondant le mieux à son cahier des charges. Mon père, musicien dans un orchestre régional de variétés, mais aussi classiqueux à l'occasion, a acheté son Mark VI en 1963 après divers essais. Après comparaison, il a choisi ce modèle pour sa polyvalence et sa fluidité. Sans penser qu'il était fait pour un type de musique en particulier. Il est vrai qu'ensuite, notamment avec le Mk VII, on a réfléchi à adapter - un peu - l'instrument à la mode du rock amplifié naissant, mais ce modèle VII n'est-il pas une exception ? D'ailleurs le SA 80 qui a suivi est revenu au concept de polyvalence avec le succès que l'on sait.

En fait tu dis exactement la même chose en formulant de manière différente et un peu plus longue

[hpc364]

Oh les gars ! Vos citations c'est n'importe quoi. Est-ce que le forum a un problème ?

[Pat Morisson]

Non c'est juste que je suis moins habile depuis un tel